Начальная | Наши баннеры | Наши партнеры | Отзывы

Неформатная юриспруденция

Обзор ПО для юристов в сети Интернет
Система юридического делопроизводства


Поддержка критики адвокатской этики

У. Талпоч. Поддержка критики кодекса профессиональной этики адвокатов (рецензия на книгу А. Глонича «Критика кодекса профессиональной этики адвокатов»).

Начиная готовиться к написанию рецензии на книгу известного российского юриста А. Глонича под простым и строгим названием «Критика кодекса профессиональной этики адвокатов», я в одном из многочисленных обзоров данной книги, увидел название, как я потом понял, указанное с опечаткой, но с очень интересной опечаткой - книга была названа: «Критика профессиональной этики адвокатов», без слова «кодекса». Я не смог во время работы над рецензией забыть о таком редком для серьезных изданий упущении и постоянно ловил себя на мысли, что критика кодекса профессиональной этики адвокатов фактически сводится А. Глоничем к критике именно профессиональной этики адвокатов.

Когда я увидел такое название книги, я в какой-то степени обрадовался. Я не люблю адвокатов. По нескольким причинам: они богатые (Я сказал «богатые», а потом подумал: все ли адвокаты богатые? Наверное, не все. Всегда ли быть богатым плохо по определению? Или можно быть хорошим человеком и богатым человеком? Что такое, вообще, «хороший» адвокат и что такое «хороший» человек? Всегда ли это одно и то же? Можно ли это сочетать? Я ответов не знаю.), они лучше меня разбираются в законах и, следовательно, лучше меня понимают жизнь (А есть ли такая зависимость – влечет ли автоматическое понимание жизни понимание законов, скорее даже не законов, а то, как ими вертеть в судах, вертеть в общении с другими людьми.), они мне – в случаях, когда они представляют другую, противную мне сторону, - сознательно (!) делают плохо и хотят, чтобы мне было плохо. Поэтому я приготовился получать удовольствие от отмщения своим недругам.

Итак, работа построена по следующему принципу: каждое провозглашенное в кодексе профессиональной этике правило, которое на первый взгляд выглядит очевидным, справедливым, нужным и правильным, на деле, после критического анализа, проявляет свою циничную, жадную и жестокую сущность подчинения одной общей истинной цели – цели обогащения адвокатов и облегчения и увеличения способов их обогащения.
Мне показалось, что автору удалось это доказать. Начать хотя бы с самого главного – с определения, является адвокатская деятельность предпринимательской или нет. Провозглашено (В первую очередь п. 2 ст. 1 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Федеральный Закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», опубликован в «Российская газета», № 100, 05.06.2002), что адвокатская деятельность – это не предпринимательская деятельность. Автор приводит определение предпринимательской деятельности, данное в Гражданском кодексе РФ. Все признаки присутствуют и в адвокатской деятельности.
Автор объясняет это желанием адвокатов иметь возможность кичиться, считать себя выше обычных предпринимателей, смотреть на них свысока, а также требовать от государства поблажек в налогообложении и в чем-либо другом. Адвокаты хотят быть лицами, к которым на поклон приходят предпринимателя. Адвокаты хотят делать им одолжение, глядя сверху, так и быть, ладно уж, давайте деньги, хотя они мне совершенно не нужны, посмотрю, что у вас там… Но при этом адвокаты умеют быть разными для разных клиентов.

Автором книги задан вопрос: если принимается кодекс адвокатской этики, то значит есть необходимость принудительно, через принуждение, решать проблемы с этикой? Значит не все в порядке? Сами адвокаты самостоятельно не соблюдают этику? И после принятия кодекса, очевидно, адвокаты, сразу станут этичными и хорошими. Наверное, из страха.
Ответ на этот вопрос не приведен. Автор посчитал, на мой взгляд, что ответ должен быть очевиден.
Приведу примеры анализа норм кодекса, проведенного автором.
Статья 1 кодекса содержит норму: «Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры».
Цитата из рецензируемой книги: «…что значит «на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры»? Список нравственных критериев, предоставьте, пожалуйста… Что?.. Нет списка?.. А, что говорите?.. У всех разные критерии?.. М-да… Ладно, где я могу почитать о традициях адвокатуры? Есть какое-то официальное издание? Тоже нет? М-да… Или нет, я понял – это информация (о том, что кодекс устанавливает обязательные правила поведения на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры) просто для сведения. Когда кодекс разрабатывался, разработчики исходили из нравственных критериев и традиций адвокатуры. Об этом они решили также сообщить в самом тексте кодекса. Но где они взяли критерии? Или это все на их усмотрение?..».
Еще цитата: «…Пункт 2 статьи 2 кодекса установил, что никакое положение настоящего кодекса не должно толковаться как предписывающее или допускающее совершение деяний, противоречащих требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. А что, при разработке кодекса нельзя было сразу это проанализировать? Вроде бы не очень большой кодекс. Думаю, это фраза написана так, на всякий случай, на случай, если разработчики не проработали проект до необходимой степени. Но, может, они на будущее заложили механизм – если законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре измениться, и оно будет противоречить кодексу, то без изменения кодекса, со ссылкой на пункт 2 статьи 2, можно будет игнорировать нормы, противоречащие новой редакции законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре?
В соответствие с п.п. 4 п. 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Руководствоваться кодексом профессиональной этики адвокат клянется во время принесения присяги адвоката (статья 13 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
После этого представьте себе ситуацию, что кодекс профессиональной этики адвоката противоречит законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре, весь полон противоречий, взаимоисключающих норм и т.д.»
Иногда автор проявляет сарказм:
Цитата (по поводу п. 1 ст. 4 кодекса, где указано «Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии»):
«Может быть так, что при каких-то обстоятельствах нет необходимости сохранять честь и достоинство? Чем отличается честь и достоинство адвоката от обычных чести и достоинства? Какие именно честь и достоинство присущи профессии адвоката?»
Ну что ж, пустоватый получился кодекс. Бесполезный. Формальность. Можно согласиться с автором. Но можно и не согласиться.

(без НДС) У. Талпоч. 11.06.2003 г.

 



Контактные данные и реквизиты | Наши партнеры | Наши баннеры

©ЗАО ПроДизайн